案例点评

第一种意见认为，根据当事人意思自治原则，物业公司和业主在平等自愿的情形下签订房屋装饰装修管理协议合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照协议的内容履行相应的权利和义务。在协议中明确约定“防盗窗只能安装在窗户内侧”的情形下，业主违反该规定将防盗窗安装到窗户外侧。物业公司依据双方之间的合同关系，有权要求业主按照协议的约定拆除安装不符合约定的防盗窗。

第二种意见认为，物业公司是否有权要求业主排除妨碍取决于双方签订协议的相关条款是否有效。物业公司与业主是物业管理经营者与消费者的关系，经营者不得以格式合同的方式做出对消费者不公平、不合理的规定，双方签订的房屋装饰装修管理协议为原告提供的格式合同文本，原告未能举证证明对合同中限制被告权益的条款已尽提醒义务，而该条款排除了被告对自己房屋的阳台、窗户享有的主要权利。因此原、被告签订的房屋装饰装修管理协议中关于窗口外侧不可安装防盗网、纱窗，相应的防护设备须安装于窗户内侧的条款无效。业主对自己房屋的阳台、窗户享受专属的区分所有权，可以自主使用。且业主在阳台、窗户外侧安装防盗窗，没有危及建筑物的安全，也没有损害其他业主的合法权利。故物业公司的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。

笔者同意第二种意见，认为物业公司无权要求业主拆除其安装的防盗窗。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的房屋装饰装修管理协议属于物业公司提供的格式合同，而物业公司未能举证证明对合同中限制业主权益的条款已尽提醒义务，该条款排除了业主对自己房屋的阳台、窗户享有的主要权利，故该条款应被确认无效。并且业主在窗户外侧安装防盗窗，没有危及建筑物的安全，也没有损害其他业主的合法权利，业主对自己房屋的阳台、窗户享受专属的区分所有权，可以自主使用。

一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。该案涉及到的问题具有普遍性，在很多小区都可能有所体现。该案的判决对顺清业主和物业公司之间权利义务关系起到了示范效应。

文章来源：http://www.jsfy.gov.cn