案例点评

对本案中被告人孙某的行为性质如何认定，在审理过程中有二种不同意见：

第一种意见认为，被告人孙某的行为构成敲诈勒索罪，且系既遂。理由是，敲诈勒索犯罪属于行为犯，即只要行为人实施了敲诈勒索的行为，不论犯罪结果是否发生，数额是否达到“数额较大”的标准，都构成该罪既遂。

第二种意见认为，被告人孙某的行为构成敲诈勒索罪，但系未遂。理由是，敲诈勒索犯罪在理论上虽然属于行为犯，但在司法实践中，通常是以行为人敲诈勒索实际得逞的数额来认定既遂金额，该案被告人孙某只敲诈到2000元，尚未达到认定“数额较大”的犯罪标准4000元，故构成敲诈勒索罪（未遂）。

笔者同意第二种意见，理由有：

我国《刑法》第274条规定的敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，使用威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物的行为。对敲诈勒索犯罪的既遂还是未遂的认定，在法学理论界和实务界中，对此问题有三种不同观点。第一种观点认为：敲诈勒索罪的既遂与未遂，应以实际取得的财物为认定标准，实际取得财物为既遂，未实际取得财物为未遂。第二种观点认为：敲诈勒索罪的既遂应以被害人是否产生恐惧并交付财物为标准，行为人已实施了敲诈勒索行为，已经造成被害人恐惧，即使未非法占有财物也是既遂。第三种观点认为：对敲诈勒索罪既遂的认定，一般以被害人交付、行为人接受财物或财产性利益并置于自己控制之下为标准。

如果犯罪行为人虽然实施了敲诈勒索的行为，但最终得到的财物没有达到构成敲诈勒索罪的数额标准，则属于由于犯罪分子意志以外的原因导致犯罪未得逞，应当依照《刑法》第23条的规定以敲诈勒索犯罪未遂处理。就本案而言，被告人孙某主观上以非法占有为目的，客观上实施了敲诈勒索的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，构成了敲诈勒索罪。按照江苏省高级人民法院最新制定的敲诈勒索犯罪“数额较大”的标准是4000元，本案中，被告人孙某实际敲诈勒索所得财物只有2000元，另外28000元因为其意志以外的原因而最终未得逞。所以笔者认为对本案被告人孙某应当依照《刑法》第23条的规定，以敲诈勒索犯罪未遂处理，兴化市人民法院的定罪量刑是正确的。

文章来源:http://www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2013/10/25164452513.html