案例点评

对于本案的处理，形成两种意见：

第一种意见认为，杨某的抢救病历上医生已经认定杨某死因为心源性猝死，且原告常某向保险公司理赔时，保险公司亦向常某送达了死因鉴定通知，原告常某受到通知未给予保险任何答复的情形下，私自将死者遗体火化，导致死者常某的死因无法进一步核实，原告对此应承担全部责任，故应当判决驳回原告诉讼请求。

第二种意见认为，死者杨某在保险期间因意外跌倒后突然死亡，应认定其是遭受不可预测的突发客观事件而造成的身故，人寿保险公司按约应承担赔偿责任。

什么是心源性猝死？心源性猝死系指由于各种心脏原因所致的突然死亡。可发生于原来有或无心脏病的患者中，常无任何危及生命的前期表现，突然意识丧失，在急性症状出现后1小时内死亡，属非外伤性自然死亡，特征为出乎意料的迅速死亡。因为心源性猝死属于自然死亡，不属于意外死亡，显然不属于赔偿范围，所以被保险人杨某死因是心源性猝死还是意外死亡，保险公司应否理赔，成为本案的主要争议焦点。针对该争议焦点，笔者认为：

一、被保险人杨某是否属于意外死亡，杨某意外跌倒后突然死亡，医院在进行抢救时，杨某的生命体征已经消失。医院在未进行其他检查或解剖的情况下，多考虑为心源性猝死，仅是一种可能性判断，并不能确定杨某的真实死亡原因。结合本案现有的证据，不能确定杨某死亡的主要、直接原因是因为自己的身体存在疾病造成的。

二、根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案的保险合同属格式条款，在保险双方对合同条款中“意外伤害”的理解产生分歧时，应当结合合同条款、案件事实及从保护被保险人的合法利益出发，作出有利于被保险人及受益人的解释。杨某跌倒后死亡应属于“意外伤害”。

三、本案的保险合同是由具备专业知识的保险公司制作，应内容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保险事故的原因、性质进而明确是否属于保险责任范围。在发生被保险人死亡的情况下，死者本身就是确定保险事故性质、原因、损害程度的关键因素。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人应及时通知保险人。由此可见，保险人在接到报险后，确定保险事故的性质、原因则应属于保险人的责任。本案中，杨某死亡后，原告及时向被告报案，故本案中应由被告举证证明保险事故的性质和原因。但被告向原告送达死因鉴定通知书中，要求原告（或授权保险公司）委托鉴定部门作死因鉴定，未明确要求如何委托鉴定机构，亦未要求原告保存遗体，作为不具有专业素养的原告，对此无法进行操作。故本案的主要责任应由被告承担。但原告在收到被告要求鉴定通知书后，未及时书面告知被告，即将杨某遗体火化，虽从社会风俗习惯角度应予理解，但对于本案合同纠纷的解决造成影响，导致被告无法对死因进行鉴定，原告应负本案的次要责任。故对本案理赔的责任，原被告可按3:7的比例划分。

综上，笔者同意第二种处理意见。

文章来源：http://www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2013/12/24162346798.html