案例点评

第一种意见认为,本案的犯罪行为发生在2001年至2003年期间,由于犯罪行为发生时,“全国人民大表大会常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释”尚未颁布,所以不能适用于本案。因此,本案应当适用最高法的“最高人民法院法释[1998]9号”。

第二种意见认为,本案的犯罪事实虽然发生在2001年至2003年期间,但是犯罪行为一直处于连续的状态,至2012年案发。案发时“全国人民大表大会常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释”已经颁布并生效,立法解释的法律效力必然高于司法解释,因此本案应当适用全国人民大表大会常委会的立法解释。

笔者同意第二种意见,本案应当适用“全国人民大表大会常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释”。理由如下:

1、根据我国刑法第十二条的精神及有关司法解释,我国刑法的溯及力遵循“从旧兼从轻”的原则。“全国人民大表大会常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释”的颁布时间晚于“最高人民法院法释[1998]9号”,因此立法解释是新法。但在本案中,适用全国人民大表大会常委会的立法解释,相较于适用“最高人民法院法释[1998]9号”的规定更有利于犯罪嫌疑人。因此,根据“从旧兼从轻”的原则,本案应适用“全国人民大表大会常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释”。

2、根据最高人民检察院高检发释字[1997]4号“关于检察工作中具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知”,以及最高人民检察院高检发释字[1998]6号“关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应当如何具体适用刑法问题的批复”的有关精神,对于跨越新旧法的连续犯罪,包括连续犯、持续犯和集合犯(指犯罪构成要件事实同一的多次危害行为),应依连续、持续或多次危害行为实行终了时的法律定罪处罚。本案中,犯罪嫌疑人张某荣从2001年至2003年期间,先后多次挪用公款至其个人所有的上海某速冻食品有限公司,在挪用公款的犯罪行为实行终了时,“全国人民大表大会常委会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释”已经颁布并生效,因此本案应当适用该立法解释。

文章来源：http://www.jcrb.com