案例点评

笔者赞同第二种观点,李某的行为构成受贿罪,应和挪用公款罪数罪并罚。

第一,民法观念不能完全代替刑法观念。我国对房屋、汽车所有权实行登记发证制度,权属证书是房屋或汽车所有权归属的一种书面凭证。物权和所有权的登记制度,主要是为对抗第三人而设置,具有权属证明和公示作用。但是,登记并非物权变动的要件,只是在未经登记的情况下物权变动不能产生对抗善意第三人的效力。因而,“车辆未过户”的后果是不得对抗善意第三人。可见,车辆等作为受贿物是否被实际占有,与车辆是否过户是没有关联的。

当前,收受房屋、汽车未过户或借用他人名义上户等情形,已成为当前一些国家工作人员受贿犯罪新形式。受贿犯罪是无被害人犯罪,行贿受贿双方都有掩盖犯罪行为的动机,因此,实践中行贿受贿的手段基本上是隐形的或变相的,“收受房屋、汽车不过户或者借用他人名义上户”即是手段之一。

根据2007年两高《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)第八条规定,“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益,收受请托人房屋、汽车等物品,未变更权属登记或者借用他人名义办理权属变更登记的,不影响受贿的认定。”

第二,在实践中,盗窃抢劫所得车辆,即使车辆未过户,极少有人认为是犯罪未遂。而在受贿犯罪中,行为人占有或收受未过户车辆,就会产生是犯罪既遂还是未遂的争论。其实,我国刑法对非法占有目的的实现采用的是“实际控制”理论,因而,在受贿犯罪中,只要行为人接受了他人给予的财物,该财物脱离了所有权人的实际控制,行为人进行了现实的占有,无论是否办理法定过户手续,就已经享受到贿赂利益,即可认定既遂。本案中,李某收受了汽车,主观上有占有故意,客观上对财物有占有的事实,就可以认定受贿既遂。

党的十八大以来,反腐力度日益加大,但一些职务犯罪手段也不断翻新,不少国家工作人员对自己的隐性收入甚至是合法收入都不使用“实名”方式,如果坚持以过户或实名上户为条件,将使刑法关于受贿罪的规定失之于宽,甚至形成相当大的漏洞。因此,对于房产、车辆等财产“不以过户和实名收受为必要条件”,更符合受贿犯罪的规律和司法实际,更有利于打击职务犯罪。      

综上,笔者认为李某收受并占有、使用王某赠送轿车的行为宜定性为受贿罪。

文章来源：http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/cases/201311/t20131127_1259156.html