案例点评

观点一:于某某与范某某构成信用卡诈骗罪的共犯

观点二:于某某的行为不构成信用卡诈骗罪,范某某单独构成信用卡诈骗罪

笔者同意第二种观点。

第一,“持有人”不等于“持卡人”。中国人民银行《银行卡业务管理办法》规定“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持有人本人使用,不得出租和转借”,这里的“持有人”应当是指申请办理信用卡的人。而《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“恶意透支是指持卡人以非法占有为目的”,这里的“持卡人”应当是指实际使用信用卡的人,即可能是申请办理信用卡的人,也可能是申请办理信用卡之外的人,如本案的范某某。因此,“持卡人”不等于“持有人”,于某某虽是“持有人”但不是本案的“持卡人”。

第二,于某某主观上不具有放任的故意。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。各共同犯罪人必须具有共同犯罪的故意,所谓共同犯罪的故意,是指各共同犯罪人通过意思联络,知道自己是和他人配合共同实施犯罪,认识到共同犯罪行为的性质以及该行为所导致的危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果的发生。

本案于某某明知信用卡可以透支,将她的身份证给范某某用来办理信用卡,是放任行为。但信用卡最重要的特征就是具有透支功能,办理信用卡也是为了在急需用钱时可以解燃眉之急,只要在规定的期限内归还透支的钱,这是法律允许并且鼓励的行为。于某某放任的是范某某正常使用信用卡的行为,不是放任范某某恶意透支。后范某某明知没有还款能力而透支,在透支之前没有告诉于某某,也没有将透支款项的用途告诉于某某,二人没有预谋,没有恶意透支的意思联络,因此,于某某不存在放任范某某恶意透支的主观故意。且二人系夫妻关系,不能仅以借用身份证办理信用卡,就推定于某某具有非法占有为目的主观故意。

第三,于某某没有恶意透支的行为。本案,从信用卡办好后一直由范某某持有并使用,于某某没有使用,也没有透支的行为。

于某某在明知生意失败,银行催收的情况下,没有向其丈夫范某某要回信用卡,虽然夫妻双方应当对透支的款项承担共同的民事责任,但本案,于某某没有使用信用卡透支的行为,没有与范某某事前的预谋行为,也不明知范某某再次使用信用卡进行透支的行为,因此,于某某不构成信用卡诈骗犯罪。该案移送起诉后,检察机关经审查,认为于某某既无犯罪故意,也没有实施恶意透支行为,其行为不构成犯罪,公安机关对于某某做撤案处理。

文章来源：http://www.jcrb.com/procuratorate