案例点评

本案中，存在着两种意见：

第一种意见认为，被告人朱月华对王西林暴力抗拒抓捕采取的行为属于正当防卫。但是王西林在被控制不能反抗后，朱月华又与他人共同对王西林继续进行殴打，该行为已构成故意伤害，并应对此行为负刑事责任。

第二种意见认为，王西林实施盗窃后逃跑，被告人朱月华为了使他人的财产免受侵害而实施抓捕王西林，在抓捕过程中，王西林语言威胁被告人，并当场使用暴力抗拒抓捕，王西林的行为已属于盗窃转化为抢劫的暴力犯罪行为，朱月华对该暴力犯罪采取的行为属正当防卫，其行为依法不负刑事责任。

笔者支持第一种意见。理由如下：

第一，我国《刑法》第二十条第一款（正当防卫）规定，为了国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止其不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。可见，正当防卫有三个基本特征：（一）防卫性。正当防卫必须是保护合法权益，有益于社会的行为，使合法权益免受正在进行的不法侵害是正当防卫的最本质的特征，正当防卫保护的国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利，正当防卫只有在合法权益受到正在进行的不法侵害时才能实施，而不是在不存在不法侵害或不法侵害已经实施完毕后实施，可见，出正当防卫具有防卫性。认识行为人行为的防卫性，是确定正当防卫的基础。（二）侵害性。正当防卫具有一定的主动性和自觉性。同时，在这种面对面的斗争中，在合法权益受到正在进行的不法侵害的威胁的紧急情况下，正当防卫行为损害不法侵害人的利益是不可避免的 ，在这个意义上，可以说正当防卫具有侵害性。（三）强度受限性。强度受限性是指正当防卫不能超过必要限度，造成重大损害。在实施正当防卫时，正当防卫的强度、损害程度和不法侵害的强度、损害程度基本适应，而不能超过不法侵害的强度，给不法侵害人所造成的损害程度与不法侵害的损害程度有较大的反差。强度受限性应结合不法侵害的强度、不法侵害的缓急和不法侵害的权益三个方面进行考察。

第二、我国《刑法》第二十条第二款（防卫过当）规定正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。防卫过当有四个基本特征：（一）犯罪性。即防卫人的防卫行为侵害了不法侵害人的与其不法侵害行为所侵害的利益相适当利益以外的剩余利益，因此，防卫过当中防卫人主观上存在着犯罪的故意或过失，从而给不法侵害人造成了不应有的损害，是其与正当防卫的基本区别。（二）前提的正当性。防卫过当以有不法侵害发生为前提，且不法侵害正在进行，因此，防卫过当具有正当前提。（三）防卫性。防卫过当也是为了保护合法利益，前提是有不法侵害存在且正在进行，因而，防卫过当也是一种防卫行为，具有防卫性。（四）行为的过当性。防卫人在实施防卫行为时，由于主观上的故意或过失，而导致防卫行为的强度明显超过必要限度，造成不应有的重大损害，所以说，防卫过当具有行为的过当性。

正当防卫和防卫过当的界限就在于“必要限度”。 在认定防卫行为是正当防卫还是防卫过当时应注意以下几点：（一）判断防卫行为是否超过必要限度，关键要以防卫行为是否制止住正在进行的不法侵害为标准，同时考虑所防卫的利益的性质和可能遭受损害的程度，要同不法侵害人造成的损害的性质、程度大体相适应。充分了解必要限度的含义，才能把握防卫行为是否“明显超过必要限度”。（二）应注重防卫行为的目的，即制止不法侵害，只要是为了制止不法侵害所需，又没有明显超过必要限度造成重大损害的，都认定为正当防卫。所谓“明显超过必要限度”应包括以下情形：1、防卫行为所保护的利益明显小于防卫行为给不法侵害人造成的损害。2、不法侵害行为明显不具有紧迫性，防卫人却采取了急迫的防卫手段。3、根据当时的情况，防卫人明显不必要采取给不法侵害人造成的重大损害的防卫手段即可制止不法侵害，但防卫人却采取了这样的防卫手段。（三）同时应注意造成重大损害是防卫过当的特征之一，是否重大损害，应结合不法侵害的客体、强度、性质等因素予以判定。

第三，我国《刑法》第二十条第三款（无过当防卫、无限度防卫）规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这一规定包含的两个限制性条件是：

（一）不法侵害行为必须是暴力犯罪。如果行为人采用投毒的方法杀人、用酒灌醉的方法抢劫，由于这些手段或方法行为不属于暴力犯罪的范畴，故不能对之行使无过当防卫权。

（二）不法侵害行为必须是严重危及人身安全的犯罪行为。对于一些不法青少年在校园附近采用拳打脚踢的方法恃强凌弱，强索弱小学生少量钱财的行为，因其所使用的暴力手段通常不具有严重危及人身安全的倾向性，故不能以其行为具有劫财性质而对之行使无过当防卫权。

正当防卫和无过当防卫（无限度防卫）的界限就在于上述两个限制性条件。

第四，本案中，被告人朱月华的行为应从两个阶段来分析： 

（一）被告人朱月华抓捕实施盗窃后逃跑的王西林，在抓捕过程中，王西林语言威胁被告人，并当场使用暴力抗拒抓捕，王西林的行为已属于盗窃转化为抢劫的暴力犯罪行为，朱月华此时针对该暴力犯罪采取的行为属正当防卫。

（二）王西林在被控制不能反抗后，朱月华又与他人共同对王西林继续进行殴打，其行为已经明显超过将王西林控制的必要限度，其防卫强度已经超过了一般人都能够认识到的正当防卫所必需的强度，而且，王西林被控制后其暴力抗捕行为已经失去了明显紧迫性，也不严重危及人身安全，根据当时的情况朱月华不必要采取给王西林造成重大损害的防卫手段（殴打致王西林死亡）即可控制王西林，其主观上已经有故意伤害的故意，朱月华此时的行为不属于正当防卫，也不属于无过当防卫（无限度防卫），应以故意伤害罪定罪量刑。

综上，笔者支持第一种意见，法院最终采信了笔者的意见。

文章来源：http://www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2014/06/30180933050.html