案例点评

第一种观点认为，犯罪嫌疑人刘某某的行为构成诈骗罪。犯罪嫌疑人刘某某编造谎言，欺骗公司领导，取得他们的信任，导致公司领导误以为水费款24260元是刘某某老公的；另外，刘某某是利用其收费员工作的便利，这与其本职工作没有必然联系，因此，犯罪嫌疑人的行为符合一般的诈骗罪的构成要件。

第二种观点认为，犯罪嫌疑人刘某某的行为构成职务侵占罪。从职责看，刘某某仅是按照公司规定在收费处收缴水费，然后定期将水费款上交财务室，其工作的本质是收取水费，提供纯粹的劳务；其对水费款没有管理支配权，而且也不具有从事组织、领导、监督、管理的职责，所以，不是国有企业中从事公务的人员。故刘某某利用从事收缴水费的职务便利，将水费据为己有，其行为构成了职务侵占罪。

第三种观点认为，刘某某在县自来水公司工作期间，在国有企业从事公务的过程中，以非法占有为目的，利用其经手公共财物的权力及便利条件，采取欺骗的手段侵吞公款，数额达到2万多元，其行为已构成贪污罪。

首先，第一种观点认为，刘某某的行为没有利用其职务之便，只是利用其工作便利，欺骗领导，构成诈骗罪。笔者不赞同这种说法，因为刘某某的欺骗行为是与其工作职责分不开的，其就是利用自己担任公司收费员的职务便利，编造谎言，才能骗取公司领导信任，从而将水费款据为己有，所以第一种观点是不正确的。

其次，第二种观点认为，刘某某的行为构成职务侵占罪，笔者不赞同这种观点。理由如下：

一是判断刘某某的行为是构成贪污罪还是职务侵占罪，关键看其从事收缴水费的工作，是否是从事公务活动？刘某某的行为是否有从事公务，主要是看其对国有财产是否承担管理职责，即是否具有主管、管理、经手国有财产的权力及方便条件；有这个权力，同时利用此权力及便利条件，非法将国有财产据为己有，就应当视为利用职务上的便利。

二是本案中，刘某某身为公司收费处收费员，其职责就是收取水费，然后核对水费账务，上交公司财务；水费款从用户到公司财务都是由收费员经手操作，其有经手国有财产的权力及便利条件，所以，刘某某的行为即为从事公务活动。

三是在司法实践中，类似案例屡见不鲜，根据中国实际情况，为了强化对国有财产的监管与保护，不管是在学术界、还是在法院判例中，都是以第三种观点为主流观点；

综上所述，本案中，犯罪嫌疑人刘晓红利用其经手收缴水费的权力及便利条件，采取欺骗的手段，非法将国有财产据为己有，其行为已经构成贪污罪。

文章来源：http://www.jcrb.com