对于法律事实的认定而言，要注重细节与法律事实的吻合，如果二者严重对立，就说明法律事实的认定有误。如林肯曾为被指控犯有谋杀罪的阿姆斯特朗辩护，法庭上，证人一口咬定阿姆斯特朗在10月18日那天深夜11点枪杀了死者，并说自己站在一个草堆后面，亲眼看到被告在草堆西边20米至30米处的大树旁作案，因月光正照在被告脸上，所以他看清了作案人的面孔。林肯在和证人辩论后很自信地宣布:“证人是个骗子!10月18日那天是上弦月，深夜11点钟时，月亮已经下山了，怎么可能有月光照在阿姆斯特朗的脸上?退一步说，即使月亮还没有下山，还在西天上，那么月光也只能从西往东照，证人躲在阿姆斯特朗东边的草垛旁，如果阿姆斯特朗面向证人，月光也只能照在阿姆斯特朗的后脑勺上，怎么可能照到他的脸?如果阿姆斯特朗背向证人，面向西方，月光照在了阿姆斯特朗的脸上，证人在阿姆斯特朗的东边也只能看到他的后脑勺，又怎么可能看到他的脸?”在林肯丝丝入扣、鞭辟入里的辩论面前，证人承认自己作伪证。在这个案子中，林肯将10月18日上弦月、月亮方位、月光方向、证人处于阿姆斯特朗东边的位置等种种细节联系在一起，戳穿证人的谎言，揭露案件事实的真相，还被告以清白。如果本案的律师不是林肯而是分析能力平庸的其他律师，就不能够分析出证词各个细节的抵牾之处，就不能够令人信服地说明证词是伪证，极有可能发生冤案。在赵作海案中，有一个足以推翻事实认定的细节:压在死者身上的三个石磙，每个都重达四五百斤，赵作海作为一个普通人，怎么能够搬得动呢?如果司法人员注意到并认真合理地解释这个细节，冤案就可以避免了。