非正式权力的应景而生，是人民法院现代化建设与社会经济发展、人民群众司法需求密切结合的产物，也与一个法院所处政治经济人文环境及其管理层面的管理理念、能力密切相关。 （一）非正式权力的界定及其存在形式 非正式权力，是指为了弥补现行法定职权体系相对滞后性和在程序、控制规定上的局限性和笼统性的不足，在司法实践中由各个法院在法定框架内自行制订或衍生的以制度、程序等形式运作的权力。从性质上讲，非正式权力是人民法院结合自身需要对现行正式职权体系的补充和细化，规制和保障正式权力更加有效实施，是法院加强自我管理的一种重要手段，具有保障性、自主性、规制性等特点。 司法实践中，非正式权力主要表现为以下几种权力形式： 1．自由裁量权。“活的法典是由法官经常填充内容的法典。法典如果拒绝法官的‘自由‘理解与适用，无异于作茧自缚，置自身于死地” 。无论是立案方式决定权，还是庭审观摩等非正式的权力的存在和运行，都是法官在法律规定权限内，结合个案情况，融入审判经验、个人价值观等对正式职权体系进行的细化和修补。 2．自我优化权。如各个法院确定的建院理念、模式、倡树的法院精神以及推行的各项改革，都是提升自身核心竞争力的具体表现形式。 3．自我制约权。通过制定各类制度、规范各项管理，强化自我约束。既包括外在的制度约束，也包括内在的教育引领和文化熏陶，内外兼修进而形成司法自律、自爱和自尊的价值观。 （二）非正式权力的运行基础 1．全国法院大改革的历史背景。司法实践中，各地法院依据人民法院改革纲要，对于优化职权配置、合议庭改革等的探索成果，在没有上升到正式权力高度的时候往往以一种非正式的方式存在。 2．政治惯例的影响。法院工作中遵从的一些政治惯例，如召开会议领导座次牌的摆放等，就是对非正式领导权影响力的一种尊重。 3．法院自身发展的需要。法制的相对稳定性及其较之于社会发展的相对滞后性，要求司法自我调节功能的发挥，这种调节手段多以非正式权力的形式运作。 4．领导因素的影响。一个集体的能力、作风甚至是精神灵魂更大程度上决定于一把手的管理理念、能力和作风。领导者个人因素的差异往往导致各个法院在行使审判权和法院自身建设中对一些非正式权力运用的差异。 （三）非正式权力存在的价值评判 源于司法实践的非正式权力对于促进审判权的行使，甚至人民法院正式职权运行体系的完善和健全有着极其重要的作用。 价值一：正式权力设定的实践素材。正式权力的设定是一个不断发现和展现的过程，包括对司法实践中的一些符合实际需求和权力设定目的“原型”予以修饰和完善进而上升到正式权力的高度，而这些“原型”中就不乏非正式权力的存在，如便民诉讼等。 价值二：正式权力运行的监督规制。基于现代化法院的推进和权力必须受限 的需求，各法院采取不同的措施进行自我调节和规制，这些措施往往以非正式权力的形式存在和运行。 价值三：正式权力效果的推进提升。非正式权力往往是正式权力改革过程中的创新性权力的存在形式，也是各个法院发挥职能和能动性司法的重要载体。 （四）非正式权力运行中存在的问题 1．缺乏统一的设定主体导致权出多门。非正式权力在设定主体和依据上的多元化导致权力形式的多样化，甚至是泛而不精，干扰正式权力的正常有效行使。 2．缺乏核心的理念引导导致标准不一。各个法院对于非正式权力基于什么产生，要起到什么样的作用，收获什么样的效果并无定论，因此实践中对于非正式权力存在运行的目标、标准和效果要求各不相同。 3．缺乏相应的规制手段导致尺度不一。许多法院在设定和运行非正式权力的时候，对于权力的规制并无太多可行性的措施，甚至是权力运行的程度把握和数量控制都没有很明确的规定，一些非正式的权力“有来无回”导致了权力的泛滥和滥用，甚至是交错和对抗。 4．缺乏有效的评价措施导致效果差异。对于非正式权力运行效果是否满足权力设定的预期目标，是否还存在预期之外的不良影响等，并没有真正意义上的比对和评估。如法院之间和法院内部的考核评价，实践中存在有些法院采取年底停止立案提高结案率或虚报司法统计数据等方式，追求考评效果，损害当事人的合法权益，干扰正常审判秩序。 5．缺乏全面的监督保障导致司法公信力下降。以诉讼收费为例，现行人民法院的办案经费基本上完全来源于政府财政支持，政府财政支持的力度直接决定了法院审判工作能否正常运行。这就导致一些地方的法院尤其是经济欠发达地区的基层法院以各种非正当手段收取“实际支出费”缓解经费不足的压力。
文章来源：http://sdfy.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1045886.shtml
