2008年10月25日，贾某在未确认安全的情况下，驾驶铲车倒车造成王某死亡。王某家属诉至北京市门头沟区法院要求贾某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、尸检费共计人民币562753元。案件审理过程中，原告申请了财产保全并提供了相应的担保，法院依法裁定查封了被告所有的一辆奥迪轿车。
法院经过审理，判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、尸检费共计人民币413147元。
执行情况
判决生效后，被告拒绝履行赔偿义务，原告于2009年6月10日向北京市门头沟区法院申请强制执行。
在执行过程中，法院依法扣押了贾某的奥迪轿车，但案外人安某向法院提出了书面异议。安某称，贾某在案发前已经将该奥迪轿车抵押给了她，法院的执行侵犯了她的权利，要求法院解除对车辆的扣押。经调查，该车未办理抵押登记。
案例点评
本案争议的问题是：案外人安某提出异议的内容是执行标的“车辆”，还是法院的“扣押行为”;应当按照我国《民事诉讼法》第202条，还是第204条规定进行处理;对此，存在不同意见。
第一种意见认为：应当按照我国《民事诉讼法》第202条的规定处理此案。第202条的适用对象，不限于当事人，也包括利害关系人，所谓的利害关系人应当是指执行当事人以外，因强制执行而侵害到其法律上权益的公民、法人或其他组织，本案中，把安某列为利害关系人比较合理。
同时，安某在《执行异议书》中并没有阐明其异议的具体对象，根据其相关申请书内容表述，安某异议的内容是执行行为而非执行标的，而车辆未办理抵押登记，说明车辆所有权并未转移为安某。
因此，本案属于《民事诉讼法》第202条规定的情形。
第二种意见认为：应当按照我国《民事诉讼法》第204条的规定处理此案。第202条是修改后的《民事诉讼法》新增加的内容，之所以增加此条，是为了赋予执行程序中的当事人以救济的权利。因为，修改前的《民事诉讼法》第208条只赋予了案外人救济的权利，对于当事人的救济权并没有提及。修改后的《民事诉讼法》第204条是对原来的第208条的补充、“升级”，由此可以，第202条和第204条存在适用上的区别，即法律制定时意图针对的救济主体不同，第202条是针对当事人的救济，第204条是针对案外人的救济。本案中，安某作为案外人，应适用《民事诉讼法》第204条。
此外，第202条和第204条的救济方式也不同，第202条是通过复议方式寻求救济，第204条是通过诉讼方式寻求救济。复议权倾向于赋予与案件有直接牵连的人，即所谓的诉讼参与人;诉讼权则更倾向于赋予案件有间接牵连的人，即所谓的诉讼参加人。本案中，安某与王某家属和贾某的生命权、健康权、身体权纠纷一案并没有直接的牵连，这种情况下，通过诉讼救济其权利似乎更合理，因此，本案中，应当依照我国《民事诉讼法》第204条规定进行处理。
我们同意第一种意见。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第15条的规定“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。本案中，安某因为其抵押权没有登记，根据《物权法》关于车辆抵押登记对抗效力的相关规定，这种没有登记的抵押权不能对抗作为善意第三人的申请执行人，所以不存在“其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”，因此不能适用《民事诉讼法》第204条。
同时，本案中，在诉讼阶段，法院就已经对奥迪轿车进行了财产保全，查封了车辆，如果是对执行标的——即车辆有异议，在诉讼阶段就应该提出了，安某之所以没有在诉讼阶段提出异议而是在执行阶段提出异议，应该理解为安某是对扣押车辆的行为有异议，即对执行行为有异议。因此，应当适用《民事诉讼法》第202条。
