近期，有关浙江老太漏扫一块猪肉被超市罚2万 的事件在网上闹得沸沸扬扬。报道一出，迅速引发网友的关注与热议。其中有网友留言道：超市动用“私刑”去“处罚”顾客的行为不妥，但如果能在入口等显眼处张贴对“不付款”行为的整治规则(比如移交公安机关)，或能起到震慑作用。那么，“漏扫”与“私刑”是否都构成了犯罪?具体情况赶紧跟着小编一起来看看吧!
近日，浙江宁波一老太太在超市购物时，因一块75元的猪肉未在自助收银机上扫码，被超市罚款2万元。老太太的家人报警后，当地警方已调查处理此事，超市方出具了谅解书，并退回了老人已交的3000多元罚款。
“漏扫”与“私刑”是否都构成了犯罪
1、《中华人民共和国刑法》第264条规定，“盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物或多次盗窃的行为”。这一案例中，老人的行为系盗窃行为，但不一定构成犯罪。
2、按最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条和浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于办理盗窃刑事案件的若干意见》第1条“多次盗窃是指两年内实施三次以上盗窃行为，可以构成盗窃罪”。老人的类似行为虽然不止一次，但其窃取对象为食品或生活用品，根据宽严相济的刑事政策及刑事谦抑性原则，不一定作为犯罪处理。
3、根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院《关于确定盗窃罪数额标准的通知》，单次盗窃财物价值达到3000元以上才能构成盗窃罪，而老人的这一窃取行为还没有达到数额较大的构罪标准。
4、如果有多次盗窃行为，可根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，对其进行罚款或行政拘留。
关于商超“罚款”
如果超市工作人员拦下老人并处以罚款系职务行为，该行为违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第16条的规定，只有行政机关才拥有行政处罚权，且限制人身自由的行为只能由法定机关行使。而超市系商事主体，其与顾客之间形成的是经营者与消费者的关系，不具有行政处罚权。即使超市曾在店内张贴相关“处罚规则”，也是无效的。
如果超市工作人员的罚款决定是其个人意志，且将3000多元款项全部转入其个人账户，则可能构成敲诈勒索罪。工作人员知道盗窃事实后，以向司法机关告发进行胁迫勒索财物，老人基于恐惧心理处分财产，符合《中华人民共和国刑法》第274条敲诈勒索罪的构成要件。但案件事实最终以司法机关查实为准。
综上所述，不管“漏扫”与“私刑”是否都构成了犯罪。我们都应该自觉遵守。小编再次提醒大家，莫伸手，伸手必被捉”，别因贪小便宜而丢了自己的脸，实在是得不偿失，最后还难逃法律的制裁。以上相关内容，希望能对大家有所帮助。如果大家还有其他法律问题，欢迎咨询平台律师，在线律师会为大家进行专业的解答。
2022.11.02 15:49:29
