案情简介
原告崔某以在淄博某建材市场为各商户提供装卸劳务为业。2011年5月5日中午12:30许接被告谢某电话去被告仓库装货。在货物装卸过程中原告下车时不慎受伤致右脚踝骨粉碎性骨折住院治疗，后诉请法院判令被告赔偿其医疗费、误工费等损失30000元。在诉讼中，原告脚伤被鉴定为9级伤残并将诉讼标的变更为137000元。
裁判结果
在法庭调查时，法庭主要围绕原、被告之间是否存在雇佣关系及原告损失情况两个争执焦点进行了审理。一审法院通过对原告的法庭询问查明：原、被告之间没有劳动合同和固定工资;被告每次装卸货物时电话通知原告，原告带几个人、带谁去装卸货物由其自己决定;被告按装卸货物的多少支付其报酬，一般都是当天结算;原告除了给被告装卸货物外，也给其他客户装卸货物，同样是按照货物的多少获得报酬。
一审法院认为，原告以自己的体力劳动获得报酬，被告以不特定的提供劳务人为给付对象，按照货物数量支付报酬。当被告有货物需要装卸时，被告打电话找原告装卸货物，双方即以默示方式建立了一种合同关系。这种习惯仅是双方合同成立的一种便利条件，并不是事实雇佣关系的形成。在这一合同中，原被告双方仅就临时装卸货物达成协议，至于原告及其他人如何分工装卸货物，均由其自己确定，被告仅按货物的数量一次性支付报酬。
原告提供劳务的行为不受被告意志的左右，无须服从被告的监督管理，原被告双方并没有形成人身依附关系，货物装卸完毕并给付报酬后双方合同关系即告终结。因此，原被告之间并非雇佣关系，原告要求被告作为雇主赔偿医疗费等共计137000元不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，驳回原告崔某的诉讼请求。 一审判决后，原告以一审认定事实不清、适用法律错误为由，向淄博市中级法院提起上诉，并提供两名证人出庭作证和与被上诉人谢某的通话录音支持其上诉请求。
在二审开庭时，刘律师就上诉人出庭证人和录音证据的瑕疵提出异议，并就双方系承揽合同关系而非雇佣关系进行更加全面的阐述。最终二审法院认为：上诉人与被上诉人之间构成受《中华人民共和国共和国合同法》第251条约束的承揽合同关系。上诉人是在承揽的货物装卸工作中受伤，与被上诉人之间不存在雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，被上诉人作为定作人，不对上诉人作为承揽人的自身伤害承担赔偿责任。并最终裁定：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，驳回上诉，维持原判。
