尽管真相未明，但这丝毫不影响网民参与评论毕福剑言论“不雅视频”的热情。

自4月7日环球时报在评论中披露毕福剑饭桌上唱评《智取威虎山》的视频后，毕福剑及上传视频者该担何责就成为网络上争论不休的话题。

挺毕者认为，言论自由是宪法赋予公民的权利，私人场合的聊天更不应作为处理的依据，无论毕福剑说了什么唱了什么都不应当承担责任。相反，上传视频的人作为“告密者”，其行为严重触犯人与人之间的信任底线，不仅可耻，而且涉嫌侵犯毕福剑的隐私权。

反毕者则说，言论自由并非毫无限制，毕福剑作为公众人物，即使在私人场合，公开侮辱领袖否定历史定论，也应当受到责任追究。而上传视频的人，属于对公众人物的合理监督，不属于“告密”，不应当承担任何责任。

中立者表示，言论自由要有底线，毕福剑戏谑历史和领袖，属于观点表达，不承担法律上的责任，但要承担道德责任、党纪责任和社会责任。

站在不同的立场，倘若单就流露出的视频，无论是挺毕者的言论，还是反毕者的观点，亦或者中立者的见解，大家就真相各取所需，似乎都有道理。

但是，真相并非可以忽略，毕福剑参加的是什么样的宴会，又是在什么样的情境下唱评的《智取威虎山》片段，直接影响对其行为的评判。上传视频者的行为同样如此，出于什么样的心态，上传于何种媒介，直接决定其行为是否属于告密。

从媒体已经公开的图片来看，毕福剑参加的宴会，人数不少，且有外国人在场。那么它到底是一个纯粹私人的聚会还是有一定的“外事活动”意义？如果是前者，那么毕福剑的唱评当然是纯属私人场合的言论，上传视频者如果没有经过毕福剑的同意（默许），涉嫌侵犯毕福剑的隐私权。即使如此，毕福剑的唱评是否应当追责以及上传者是否能够被称为告密者仍然值得探讨。

网上有种“揭秘”称，毕福剑参加的其外事助理文化交流后组织的一场私人宴会，唱评是在应别人询问“知不知道《智取威虎山》有两个版本”时所演绎的另外一个“东北民间流传版本”，“一人饰两个角色，扮演土匪就要按照土匪的语气”。而且，视频最初是被人放在微信朋友圈的，后来被他人转发到了微博。按照这种说法，毕福剑的行为发生在特定的场景，其只是在介绍另外一个版本，自然不应受到指责。微信朋友圈兼具私人性和公开性两种特性，将视频上传至朋友圈的人，如果没有披露毕福剑唱评的恶意，将其视为“告密者”是不合适的。而将视频转发至微博上的人，无论其是否有披露毕福剑唱评的恶意，因是在公开性的朋友圈中转发，更不应被视作“告密者” （除非被转发的视频注明“请勿私自扩散”）。

如果上述“揭秘”属实，那么毕福剑的行为根本不具有可指责性，无论是挺毕者还是反毕者，亦或是中立者，其观点都将因为缺乏事实基础而不成立。但是，颇让人奇怪的是，毕福剑也好，参与宴会的其他人也罢，竟没有一个人出来证实这种对毕福剑非常有利的说法。而且，毕福剑还在自己的微博上公开道歉，承认“言论在社会上造成了严重不良影响”。这就难免不让人对上述“揭秘”的真实性有所怀疑。如果毕福剑不是在演绎介绍《智取威虎山》的另外一种版本，而是在“卖弄”或者“逗笑”其他赴宴者，那么无论其参加的是否私人宴会，毕福剑作为构建维护政治意识形态的国家电视台主持人，长期致力于在电视传媒上让观众相信自己供职机构所宣传的政治意识形态，却又当着外国人的面解构嘲讽这种政治意识形态，显然存在职业伦理上的冲突。这种情况下，供职机构对毕福剑进行工作上的调整、处分是正常的，也是应当的。而告密作为揭发他人短处的一种方式，如果缺少主观上的恶意，也是很难认定的。

宴会、羞辱、告密、犹大……

赴宴者的沉默让毕福剑的宴会不仅由一场饭局变成一场迷局，而且还变得像刘翔的退赛一样正促使全民成为福尔摩斯。

4月8日，针对毕福剑言论“不雅视频”，央视发表声明称将认真调查并依据有关规定作出严肃处理。

央视能够调查出事实真相吗？

我们拭目以待！

文章来源：http://lawyer168.fyfz.cn/b/848138