“旅客1为失信被执行人，如有疑问请联系执行法院。”昨日，市民李先生出示自己订机票时收到的手机短信。很多人可能想不到，自己不拖欠银行的钱，做生意不赖别人的账，怎么也会成了老赖。市民李先生和北京来的唐先生最近准备买飞机票时才发现，自己成了失信被执行人，这让他们感到奇怪。（1月6日《重庆晨报》）

不欠钱、不赖帐，却成了法院强制执行“黑名单”上的失信被执行人，即“老赖”，因此还导致无法购买机票，影响出行计划和商务活动，并面临巨额经济损失。如此严重的“乌龙”事件，暴露出一些地方存在失信被执行人名单制度的实施漏洞。

2008年3月，高速执法队员以未按交通信号通行为由，向李先生开出罚款200元的处罚通知书，后因监控显示李先生并未违法，最终其未被罚款，也消除了交通违法记录。而《撤回执行申请书》显示，早在当年11月，高速执法队员即已向法院申请对李先生罚款一案撤回执行。然而，尽管已经撤回执行了，李先生还是上了法院的失信系统。

对此，法院的解释是，李先生和高速执法部门“私了”后，双方当事人有义务到法院讲明情况，完善结案手续，才能从失信名单上消除记录，对以后的生活也不会带来不便。

如此解释自有道理，但问题是，既然申请执行人早在7年前就撤回了执行申请，法院当时就应主动及时销案，也就不会产生以后的失信记录，怎么会如李先生从中国执行信息公开网上查询所显示的，法院到2014年12月29日还发布其“失信信息”呢？

事实上，2013年10月1日起施行的《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的第一、二条，对成为“老赖”的标准、程序，都有具体明确的规定。必须是被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有妨碍、抗拒或规避执行等相关情形之一的严重失信行为，人民法院才应将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。而人民法院向被执行人发出的《执行通知书》中，应该载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容。人民法院决定将被执行人纳入失信被执行人名单的，还应制作决定书，并依法送达当事人。

司法解释如此详细规定，既是震慑老赖，促进执行，也是对法院公正执行的监督制约，保障被执行人的知情权、参与权等程序权利。李先生并非故意赖债不还、躲避执行等的“老赖”，也应该不存在“联系不上当事人或者相关法律文书无法送达”的情形，撇开申请执行人早已撤回执行申请的情节不说，也很难想象其会被纳入失信黑名单，成为“老赖”。

而在失信被执行人相关信息的删除方面，上述司法解释第七条规定了失信被执行人符合“人民法院依法裁定终结执行的”等三条情形之一的，人民法院应当将其有关信息从失信被执行人名单库中删除。鉴于李先生“乌龙”失信事件的特殊性，当事法院更应及时主动裁定终结案件执行，删除李先生的“失信信息”，并向相关单位进行通报，消除其不利影响，恢复其信用评价，保障其正常的工作、生活、经营活动。而非强调当事人的说明、申请义务，坐等无辜者上门，让其在忐忑不安中等待。

失信被执行人名单库这一信用惩戒制度对遏制“老赖”、解决执行难、保护债权人利益，发挥了积极有效作用，但在保护申请执行人合法权利的同时，被执行人的正当权益也不能忽视。“老赖”的标签也势必会对被执行人的工作、生活和学习，对企业的生产、经营及信誉产生诸多有形无形的重大、不利影响，因而在认定“老赖”上人民法院亦应慎重，如其已履行债务或案件应予终结的，应该及时取消删除其失信不良记录，否则势必会引起新的不公，也损害失信惩戒制度的公信力。而并未失信的当事人无辜被“老赖”，凸显一些地方强制执行工作中，对“老赖”名单信息审查把关不严、纳入随意、退出不及时的弊端，应予反思和纠改。

文章来源：http://7900.fyfz.cn/b/840484