复旦投毒案一审判决认定林森浩犯故意杀人罪并判处其死刑、剥夺政治权利终身，因林森浩不服原一审判决提起上诉而启动二审。我们在期待二审法院对本案依法作出公正判决的前提下，即在不影响司法公正、不炒作民意舆情的前提下，单纯从研讨刑事辩护策略技巧的“严肃立场”出发，提出本案二审辩护人之辩护策略技巧的如下分析意见（但并不提出对本案证据事实和定罪量刑的任何意见）：

复旦投毒案二审中，林森浩称“自己没有故意杀人动机，而且称有事实要澄清，即在投放毒物后对饮水机中的水进行了稀释”；而且“有专门知识的人”胡志强法医出庭表示，黄洋系暴发性乙型肝炎致急性肝坏死，最终因多器官功能衰竭死亡。基于此，辩护律师提出了林森浩所投物质“它还是不是二甲基亚硝胺？”的疑问，并“在庭审中多次要求检方出示质谱图”以强化其质疑。如此案情事实和庭审动态，辩护律师成功地实现了某种辩护策略目标，即使得“林森浩投放毒物的动机、黄洋的死因、所投毒物是否为二甲基亚硝胺成为辩论焦点”，为实现其“林森浩免死”的最终辩护目标奠定了一定程度上的证据事实基础、法理逻辑基础。从媒体报道的辩护过程看，辩护律师的这一辩护策略获得了一定成功，其“依法辩护”之辩护策略值得肯定。此处特别提出辩护人“依法辩护”的考虑是，辩护人是在不触犯刑法第306条、不违反程序法和律师法、不违背律师职业道德规范的前提下，严格依法行使辩护权所进行的刑事辩护。

不过，林森浩的二位辩护人为何“各自为阵”，即“一位林森浩的辩护人认为，林森浩的行为构成过失致人死亡罪，而另一位辩护人认为，林森浩的行为构成故意伤害罪”？辩护人这种“各自为阵”的辩护策略是出于“策略考量”还是因为“思路不一”？如果其是二位辩护人刻意进行辩护策略考量的结果，那么同一被告人（上诉人）的二位辩护人有无必要如此“各自为阵”，其目标是为启发二审法院另择罪名选项而达到“免死”辩护策略目标吗，其最终辩护效果如何？除了“过失致人死亡罪”与“故意伤害罪”之罪名辩护策略外，还有无其他“更为恰当”的免死辩护策略，如提出“本案尚有一些证据疑点、案情事实疑点而不完全符合死刑判决要求，从而建议不判处死刑立即执行”等免死辩护策略（指在罪名不变的情况下）？事实上，据笔者担任部分涉毒品犯罪案件、故意杀人犯罪案件等案件中被告人的辩护人的体会看，部分被告人被法院判决犯“死刑罪名”、但是不判处死刑立即执行，其部分原因可能正在于辩护人依法提出了、且人民法院依法采纳了诸如“本案尚有一些证据疑点、案情事实疑点而不完全符合死刑判决要求，从而建议不判处死刑立即执行”之辩护意见。这些方面辩护策略技巧内容的具体考量，应该说是本案留给辩护律师研讨的重要话题。

文章来源：http://weidong1111.fyfz.cn/b/836169