当前，一些刑事案件的辩护律师采用在法庭上不发言的所谓“沉默式”辩护方式应对庭审，并借此表达对案件侦诉程序的不满。有学者指出，律师在庭审中发表意见是其职责要求，拒绝发表辩护意见不仅不利于法庭查明案件事实，作出公正裁判，而且也不利于维护当事人的合法权益，更不利于律师事业的发展。“沉默式”辩护虽不构成实质、有效的辩护，但在辩护形态多元化发展的形势下，公诉人应理性对待此种现象，有针对性地建构起符合诉讼规律的应对方略。

　　一、释明沉默后果，调动辩方参与庭审积极性

　　律师进行“沉默式”辩护，一般是被告人率先沉默的跟进和延续，事先已征得被告人同意，一些有经验的律师为防范风险，还与当事人对此进行了书面确认。因此，在庭审讯问环节，如果遇到被告人沉默不语，公诉人应及时调整出庭预案，首先向被告人阐明沉默的法律后果，破解辩护人代理过程中滥用沉默权对被告人造成的误导。

　　修改后刑诉法第50条明确规定，“不得强迫任何人证实自己有罪”，第118条同时要求，“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。由此可见，我国刑诉法确立的是有限制的沉默权原则，强调供述的自愿性和非强制性，但明示犯罪嫌疑人如实供述义务，并不主张其享有在沉默与陈述之间的选择权利。在有限沉默权的语境下，沉默与沉默权就成为两个概念，前者是不说话的状态，后者是一项权利制度，不说话不意味着行使了沉默权，行使沉默权也并不代表在刑事诉讼中不说话。公诉人必须向被告人及其辩护人阐明，被告人在法庭上的沉默并不是行使沉默权的有效方式，也不意味着口供的丧失。根据修改后刑诉法第53条的规定，“没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚”，法庭沉默的直接后果只是部分或全部地放弃了辩护权。

　　同时，公诉人也应指出，辩护不同于代理，代理的权限取决于委托人的授权范围，而辩护人依法享有完全独立的诉讼地位，是独立的诉讼参与人。辩护人也享有独立的人格，不是犯罪嫌疑人、被告人的附庸或代言人。修改后刑诉法第35条、《律师法》第31条都明确规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法利益。《律师法》第32条还规定，“律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或者代理。”辩护人在法庭上的沉默不语，严重违背了法律赋予的上述作为义务，实质上是无正当理由的拒绝辩护，辩护人如果执意为之，公诉人应建议合议庭动员辩护人主动退庭。

　　二、提出强制辩护动议，为辩护权的不当放弃提供救济

　　被告人与辩护人的庭审失声不能阻碍庭审的正常进行，无声辩护博取的只是一个噱头。公诉人此时应着眼于被告人诉讼利益的保障，援引指定辩护条款，介入强制辩护的观念和理论，及时为辩护权的不当放弃寻找救济渠道，以保障案件程序正义的实现。

　　根据修改后刑诉法第34条的规定，“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，以及可能判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其辩护”。亦即，从刑诉法的现有规定看，辩护人的法庭沉默不是为被告人重新指定律师的条件，但从程序法理的角度看，此种情况下，特别是对于一些舆论关注的敏感案件，被告人的辩护空间被压缩到了极限，如不动用国家救助，适度增强辩护的有效性，审理程序和判决结果将会受到无端质疑，进而动摇司法权威和公信力。刑事诉讼的历史本就是一部扩大、完善辩护权的历史，其要旨就在于，防止在刑事诉讼中忽视甚至剥夺被告人的辩护权利，为使被告人能有效地行使辩护权，没有辩护人到庭为其辩护则不能审判。

　　因此，笔者认为，在出现“沉默式”辩护时，公诉人可以建议合议庭休庭，通知法律援助机构指派律师为其辩护。并且，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第254条的规定，“重新开庭后再次当庭拒绝辩护人辩护的，不予准许”。

　　三、履行客观公正义务，充分展示证据、有理有据发表公诉意见

　　古语云，“兵无常势，水无常形。”在出现“沉默式”辩护情况时，公诉人切忌情绪激动，使用刺激性语言挑逗辩方发言；也不能忘乎所以，轻视对方，口无遮拦；更不能以走过场的心态对待庭审，轻率发表无准备、无水平的言辞，而应举止大方、沉稳有序、言而有据，完整搭建证明链条和证据体系，使所办案件经得起时代检验和历史考验。

　　根据高检院《公诉人出庭举证质证指导意见（试行）》第16条、第17条的规定，公诉人可以根据案件的具体情况和证据状况，结合被告人的认罪态度，采用分组举证或者逐一举证的方式。对于案情复杂，参与犯罪人数多，证据种类齐全、数量较多的案件，一般采用分组举证的方式。

　　在目前的公诉实务中，为了节约庭审时间，方便法庭和旁听人员理解，公诉人通常采用的是分组举证方式，习惯将证明方向一致或证明内容相近的证据归为一组，或者按照证据种类的不同进行分组，而较少采用逐一举证的方式。笔者认为，对于出现“沉默式”辩护的案件，公诉人应向法庭和辩方充分展示证据，采用逐一举证的方式，详细出示移送法庭的每一份证据及其全部内容，就证据的种类、名称、收集主体和时间，以及所要证明的内容作出说明，并对出示的证据进行归纳总结，明确证明目的，而且要尽量使用多媒体进行同步示证。

　　在整个庭审过程中，公诉人应客观公正。在对证据引用和概括时，应当实事求是，文如其义，与案卷相一致，与材料相吻合；还应当平铺直叙，朴素自然，既语体得当，又扎实率真；同时也应重点突出，不杂乱无序，不拖泥带水；还应当简明扼要，通俗易懂，不含糊其辞、模棱两可。在发表公诉意见时，要将复杂证据、复杂案情简单化、清晰化、脉络化，使事实和证据构成一个完整的连接体，既浑然天成，又丰厚圆满，打消所有可能产生的疑虑。在提出量刑建议时，也不宜发表被告人拒不认罪，建议从重处罚的意见，从而使一系列公诉行为都能彰显出法律正义。

文章来源：http://gsrzz.fyfz.cn/b/836202