经历两天时间阅卷后，聂树斌申诉案代理律师李树亭、陈光武已基本结束在山东高院拍照、复印卷宗的工作。在浏览、分析卷宗后，李树亭提出，聂案卷宗中或有6处签名并非聂树斌本人的签字。此外，王书金此前供述中提及的一串钥匙，并未出现在聂树斌本人的供述中。（3月19日《新京报》）

2014年12月12日，最高院指令山东高院复查聂树斌案，开启了中国异地复审先河。而连日来律师阅卷过程的顺利，案卷材料公开的数量，以及允许拍照复印的范围等，均“远超预期”，充分保障了当事人及代理人权利，律师也专门为此在微博上点赞山东高院。

聂案异地复查、充分保障律师“阅卷权”，均体现出司法回应社会关切的诚意，也点燃了公众“围观”的热情，让公众对聂案“有疑必查、有错必纠”充满期待。

与此同时，律师阅卷也成了媒体、舆论争相围观热议的焦点，“聂案程序存在严重错误”，聂案存在“四大疑点”—— 没有精斑、DNA检验等客观证据、侦查笔录及“假口供”材料缺失、聂树斌6处签名造假、强奸凶杀现场关键证物“钥匙”消失等，一时将聂案置于社会舆论的漩涡之中，由此而来的一些声音直指聂案就是冤案，应予平反，难免“未审先判”的味道。

事实上，“聂案程序存在严重错误”等，还仅是申诉代理律师的初步判断，且属于单方之辞，究竟是否存在严重程序问题还有待法院最终的复查结论，在此之前，舆论应恪守一份耐心和理性，做到热情“围观”但谨慎断言，这是对司法独立公正行使审判权的尊重，是对法官依法办案、公正司法的信任，也可避免情绪化的“民意”对法官添加案外的舆论压力，影响其依法独立公正判断。

而聂案作为强奸、凶杀嫌案涉及个人隐私，依法应不公开审理，律师对外披露阅卷细节，放诸公共舆论平台热评，似为不妥。不符合“不可有意无意将卷宗材料外泄”的阅卷规定，也没有尊重聂树斌的母亲张焕枝的“案卷材料内容不得对外透露”的意见，还有舆论造势之嫌。

公众之所以聚焦“围观”聂案复查，事实上饱含了世人对司法公正的期待。聂案复查，不仅仅是要给聂树斌及其家属一个交待，也是给社会的公平正义一个交待。对此，司法须有清醒的认知，务必公正审理、复查，本着对当事人负责、对事实负责、对法律负责的精神，确保当事人及其代理人的各项权利，做到不回避、不遮掩、不推脱、不袒护，坚持有疑必查、有错必纠。最终重拾司法公信权威，树立人们对法律正义和依法治国的长久信心。

与此同时，在“依法治国”的语境下，全社会也都应树立法律意识、法治思维，理性“围观”聂案申诉复查，独立分析判断，审慎发言，慢下结论，尊重法院法官，尊重法律事实，不炒作不干扰，不偏听偏信，给法官一个安静、独立的办案空间，利于其依法公正审理，给社会的公平正义一个交待。

文章来源：http://7900.fyfz.cn/b/846055