自从《刑法修正案八》将“入户盗窃”写入盗窃罪的罪状之后，2013年3月8日，最高人民法院、最高人民检察院又联合出台关于盗窃罪适用法律的司法解释，进一步具体明了地阐释了“入户”的概念和定义，从而为依法、精确、有效地打击和遏制此类犯罪，指导和规范侦查及审判工作奠定了基础。

   然而，正如一切法律都无法穷尽所有犯罪一样，司法解释同样也不可能涵盖所有犯罪形式。司法实践中出现的许许多多非典型的案件，却需要司法者去依照刑法总则的相关原则性规定，去解释，去说理，去适用，而不是一味地只简单理解和机械套用相关司法解释。

有这样一个案件：犯罪嫌疑人李某，曾因抢劫、盗窃等犯罪多次被判刑。两个月前刑满释放后，家中父母双亡，其实际上成了无家可归之人。一日，街头流浪时见到过去一朋友，便随该朋友到其家中。叙谈之后，该朋友看李某无离开之意，遂假装有事出门，电话喊来一亲戚到其家中告诉李某走的时候把门带上。李某本想到朋友家能混碗吃，不曾想会是这样的局面。李某饥肠辘辘起身离开时，看到朋友的钱包放在桌上，便顺手将包内的现金400余元偷走。该朋友返家后见钱丢失随报案，公安机关将李某抓获，李某对盗窃一事供认不讳。

此案事实清楚，证据确凿，但在案件讨论上，对于李某的行为是否构成盗窃罪却出现了两种不同的观点。

第一种观点认为：李某进入其朋友家中盗窃400余元，虽然数额达不到入罪标准，但根据刑法修正案八和“两高”的司法解释，其行为完全符合“入户”盗窃的构成要件，同时鉴于其又系“累犯”的身份特征，应以盗窃罪对其逮捕。

第二种观点认为：李某的行为，乍一看和典型意义上的“入户”盗窃没有什么区别，但认真分析一下则会发现，李某进入其朋友家中的初始目的不是为了行窃，而是出于一种叙旧的目的，当其被朋友“晾”在家中的时候，因饥饿引发人偷钱之意，属于合法“入户”情况下的顺手牵羊行为，此与一般意义上的那种事前踩点，撬门入室，无特定对象的故意“入户”盗窃行为，有着明显不一样的特征，其社会危害性也不应该等同于典型意义上的“入户”盗窃行为。同时，根据“两高”的司法解释第二条，虽然其曾因盗窃被判过刑，但由于此次盗窃数额未达到立案标准的50%，所以亦不能适用该条认定其构成盗窃罪。综上，李某的行为当属于一种犯罪情节显著轻微，可引用《刑法》第13条中的“但书”条款，不认定为犯罪。当然，对其进行治安处罚是必要的。

两种观点争论的很激烈，大有谁也说服不了谁之势。案件虽小，却发人深思。其实，司法实践中在如何正确适用法律和司法解释的问题上，出现如此这般争议的案件情况很多。研究和讨论这类案件过程中，往往会发现不同学养和不同经验的办案者，无论是在刑法理论的理解与把握上，还是在法理的客观阐释与说理上，会出现截然不一样的观点。而如何正确适用法律，对案件进行定性和判断，的确很考验具体司法者的能力与水平。

小案如此，大案更是如此，因此，不断地学习和积累经验比什么都重要。

文章来源：http://blqr.fyfz.cn/b/860927